LE DETOURS DE LA METHODE
EXPERIMENTALE
Cause à effet.
es théoriciens du chaos déterministe ont établi que la
pluralité et l’intrication des causes, produisant une cascade de réactions,
elles-mêmes interactives, rendent illusoire la recherche d’une linéarité dans
la relation de cause à effet dans les phénomènes complexes.
En biologie appliquée à la médecine, l’observateur soumet le
sujet à l’interprétation de faits dont les causes souvent bien antérieures, ont
créé, dans le microcosme qu’il constitue, des effets biologiques interprétables
isolément, mais interagissant, pour constituer un enchaînement de réactions,
dont il essaie de suivre le fil conducteur.
En
médecine, la multiplicité des événements et leur complexité est telle que,
chaque mécanisme est démontable et interprétable biologiquement, pris
isolément, mais non représentatif de la réalité d’un individu rendu unique par
son histoire et son conditionnement psychoaffectif ;
Les modifications survenues à une personnalité complexe et
unique chez qui les interrelations psychosomatiques et somato-psychiques sont
dominantes, rendent inopérantes les modalités d’analyse qui ne font pas
intervenir d’autre dimension que celle d’examens objectifs.
La reproductibilité du phénomène que présuppose l’analyse des
paramètres de départ, est ainsi mise en défaut.
L’analyse de la symptomatologie d’un individu à un temps t
va donc nécessairement, faire appel à l’interprétation de manifestations
objectives, comme les examens complémentaires, en utilisant un référentiel à
deux dimensions, la dimension temporelle étant occultée, car elle ne peut
intervenir qu’à travers l’anamnèse donnée par le sujet lui-même.
La connaissance du passé pathologique et l’évolution des
examens radiologiques par exemple, étant tronquée par la nécessaire absence de
parallélisme des plans temporels du sujet et de l’observateur.
Quand bien même celui-ci renouvellerait-il fréquemment et
dans un intervalle de temps suffisant les examens, la relation d’évolution de
l’un par rapport à l’autre ne donnera qu’un aperçu non interprétable des
phénomènes observés, la mise en perspective ne pouvant s’établir, le plan
spatial de l’observateur étant forcément non superposable à celui du patient.
Toute une séméiologie est alors décrite.
Les relations de cause à effet ainsi que les hypothèses
concernant les sens du phénomène morbide sont encore rendus d’autant plus
difficiles que la maladie est plus «un modèle explicatif de la réalité qu’un
élément constitutif de celle ci »
On peut cependant leur donner «une sorte d’existence
objective potentielle qui détermine leur manifestations sous forme d’états
pathologiques actualisés »
La médecine occidentale moderne «comporte des délimitations
floues et des contradictions internes dont on ne peut saisir l’ampleur ni comprendre
la signification qu’en étudiant les aléas d’un processus historique long et
compliqué
Phénomène
de type ondulatoire.
Le phénomène biologique fait
partie des objets d’observation dont le déclenchement même peut être induit par
l’observateur.
Tout au long des mécanismes
évolutifs, il pourra être suivi, analysé, dans ses modalités suivant des règles
de cause à effet en fonction de règles connues ou qui seront déduites à propos
des différentes expériences observables et reproductibles qui lui ont donné
naissance.
Tout autre est le mécanisme de
développement de la pathologie médicale dont le point de départ est par essence
inconnu, l’observateur n’assistant jamais à un phénomène objectif pouvant être
considéré comme l’anomalie inaugurale mais étant toujours amené à considérer un
malade après l’apparition symptomatique.
Les symptômes observés ne
peuvent pas eux-mêmes être considérés comme à l’origine du mal observé car, il
existe un différentiel temporel entre leur apparition et le phénomène causal.
L’observateur ne pourra pas non
plus être comme en biologie, expérimentateur puisque alors même qu’il tentera
de reproduire un phénomène, il ignore s’il n’agit pas déjà en aval de la cause
réelle qui peut se situer, du fait de l’intrication des phénomènes psycho-émotionnels
et somatiques en dehors du champ observable et reproductible, quant à la
thérapeutique et les expériences y afférent, elle se situera toujours dans le
champ de l’observation possible et donc par définition, au-delà du seuil de la
perception, dans le champ supra-liminaire, et même dans le cas de la
thérapeutique préventive, prophylactique, au-delà du seuil d’apparition réelle
des conditions phénoménologiques, puisque le terrain même chez le sujet
d’expérience est unique du fait des différentes expériences vécues et des
réactions engendrées dans un champ infraliminaire psychosomatique.
Ainsi, la propagation d’un phénomène dans le temps
suit-elle un modèle ondulatoire déplaçant des réactions en vagues successives
comme une pierre tombant sur la surface de l’eau calme, irradiant de proche en
proche des phénomènes réactionnels et même interagissants.
Si l’on considère que le point de départ réel d’une
maladie se situe en T6, que celui-ci soit encore évolutif et permanent, pérenne
ou non, l’observateur le plus rapide n’en pourra déceler que la première
manifestation en T5 tandis que les observateurs suivants en discerneront
plusieurs conséquences mais n’étant pas en mesure d’effectuer la relation de
cause à effet, mettront plutôt les différents phénomènes observés, eux-mêmes
dans une relation de cause à effet qui deviendra de plus en plus linéaire au
fur et à mesure que les conséquences, avec le temps, seront plus nombreuses.
Ainsi, l’observateur au temps
T3, qui constatera les différents phénomènes T1 les plus anciennement apparus
et encore perceptibles T2 et T3 aura-t-il tendance à effectuer une relation
d’explication linéaire en imputant à T1, la cause des phénomènes T2 et T3.
Plus l’observateur constatera
une anomalie ancienne, plus l’explication sera faussée comme dans le postulat
qui dit que les parallèles se rejoignent à l’infini, et les phénomènes
interdépendants mais ayant une cause unique, se verront attribuer une relation
directe de cause à effet.
L’observateur inaugural, lui, ne
pouvant constater aucune des conséquences futures, ne pourra pas non plus
établir la filiation avec la symptomatologie qui sera constatée plus tard et
occultera les anomalies préexistantes sur le plan objectif, qui, non
symptomatiques se trouveront par la suite considérées ou non.
L’observateur inaugural ne
trouvant pas de phénomène objectivable en relation directe et immédiate avec le
traumatisme constaté et observant des lésions préexistantes de type
dégénératif, arthrosique ou séquellaire réfutera à juste titre la relation de
cause à effet avec l’accident récent, mais les observateurs ultérieurs faute de
constater de modifications paracliniquement objectivables, réfuteront également
à juste titre la relation de cause à effet avec les lésions préexistant au
traumatisme et par un effet de télescopage temporel n’attribueront plus les
troubles constatés aux temps futurs aux conséquences du traumatisme mais à une
évolution éventuelle par dégénérescence des lésions antérieures au plus,
parlera-t-on de dolorisation de lésions préexistantes si la notion de
l’accident remonte à la surface.
Au pire, elle sera complètement
occultée et l’interprétation de cause à effet se fera sur un mode linéaire en
liant entre eux, les différents éléments à la portée de l’observateur qui
interprétera la symptomatologie comme étant conséquence des manifestations para-cliniques.
Propagation d’un phénomène dans le temps suivant un
modèle ondulatoire
Corrélation radio-clinique.
Le diagnostic radiologique, s’il est réalisé comme il est le
plus fréquent, en dehors d’un contexte clinique, l’interprétation étant
différée, voire réalisée en dehors de la présence même du patient, présuppose
une corrélation fixe entre les données interprétables radiologiquement par
référence à une norme établie, et, un symptôme tel qu’il est étiqueté par
référence à une séméiologie qui pour être précise nécessite l’intégration de
signes qui seront préalablement décryptés par le médecin examinateur afin de
pouvoir situer le signe décrit par le patient ou constaté dans une grille de pré-définition
qui sera aisément compréhensible par tous les intervenants en possession de la
signification du terme employé.
Ainsi, une douleur du bas du dos ainsi décrite par le
malade, sera étiquetée lumbalgie haute afin de pouvoir communiquer au
radiologue une définition précise mais extrêmement réductrice vis à vis de la
localisation et des caractéristiques topographiques ou qualitatives de la
douleur.
Toute anomalie objectivable radiologiquement d’une zone recouverte
par le terme lumbalgie pourra alors être considéré comme étant à l’origine du
symptôme décrit.
Dans le cas d’un phénomène évoluant à partir d’un
traumatisme inaugural, connu ou non, la constatation de la première
manifestation pathologique par l’observateur 1 au temps T1 sera ramenée à la
cause objectivable radiologiquement.
Il importe peu alors qu’une image radio-visible comme
l’arthrose ait pu antérieurement être strictement identique ou non.
Les manifestations ultérieures seront elles-mêmes rapportées
par l’observateur 2 ou 3 aux mêmes causes d’autant qu’il est possible que dans
l’intervalle, les manifestations radiologiques soient devenues plus importantes
ou plus visibles.
« La vie est brève, l’art est long, l’occasion
fugitive, l’expérience trompeuse et le jugement difficile ».
L’interprétation est difficile car la cause exacte de
l’effet obtenu ne peut être isolée avec certitude.
Le corps humain est sujet à des variations continues en
raisons de facteurs internes et externes ;
Un même effet est repérable que pendant un court laps de
temps.
« Il suffit en effet de constater que les malades ne
sont plus examinés correctement , l’interrogatoire portant sur les antécédents
personnels et familiaux , et l’histoire de la maladie n’est plus fait systématiquement ,
passons sur l’examen clinique bâclé, incomplet, ne parlons pas de l’effort de
synthèse qui devrait permettre à la fin de cet examen d’orienter le diagnostic
et de choisir les examens complémentaires indispensables, examens qui sont faits
actuellement systématiquement et souvent de façon incohérente par des
personnels pas toujours compétents ».
Les phénomènes tels qu’ils sont perçus par l’observateur.
En prenant pour coordonnée, au temps initial t 0, le
traumatisme réellement inaugural dans l’évolution pathologique, l’axe des
ordonnées donne l’intensité des phénomènes observables, tandis que l’axe des
abscisses correspond à l’écoulement temporel.
Les différentes courbes sont représentatives de la
possibilité d’évolution, de l’inflammation(I), de la douleur(D) ,de l’impotence
fonctionnelle(IF), de la lésion radiologiquement observable qu’est l’arthrose
(A).
L’observateur par définition n’est jamais le témoin du
traumatisme inaugural et son interprétation des événements qu’il considère de
façon concomitante, fait appel à la relation logique de cause à effet. Si tant
est qu’un phénomène puisse exister isolément, «objectivement », en dehors
de l’observation il évolue pour son propre compte dans
une dimension différente
Les paramètres observables seront donc liés entre eux par
cette relation, déplaçant ainsi le phénomène causal, pour le transposer dans le
plan de l’observateur au temps t de l’observation créant une nouvelle relation
entre les paramètres observés à cet instant.
Cette relation de cause çà effet exprimée en fonction des
conceptions même de la maladie, est une conséquence réputée être expiatoire.